对版主seaksk说几句
作者?:黄金童2
如果你希望讨论问题我愿意奉陪，如果你摆出一副＂我说的就是对的＂态度，认为：＂问题在没有讨论之前就已经解决了＂．那咱也不用同你费口舌．
实际上在关于未来战争究竟是什么样的这个问题上．真理常常会掌握在少数人手中．比如二战前的坦克集团军问题，二战海战主站武器究竟是战列舰还是航母这类问题上，真理都是掌握在少数人手中．目前关于未来战争究竟是什么样的这个问题，多数人同样受传统和习惯的影响．真正掌握真理的也只能是少数人．所以即使一个理论被多数人反对，甚至被很多人嘲笑，并不能作出被人笑的就是错的．当年我们几个知青下放农村．村里有许多狗，当地人不吃狗，我们知青打狗来吃就遭到全村人的嘲笑和不齿．说：城里人真是赃，狗吃屎，他们还要吃狗，真是狗都不如．＂偏见这个东西是很不容易纠正的．
关于劣势海军国究竟要建什么样的海军这个问题上.并不是象你所说的那样,是非是那样清楚明白的.这个问题出自六十年代.苏联在面对美国海军优势时也要决策.究竟是要多建大型水面舰队还是多建潜艇.当时以赫鲁哓夫为代表的极端的思想就是,完全不建大型水面舰队,全力以赴地建潜艇.后来赫氏在政治斗争中失败,他的极端路线被修正为主要建潜艇,少量建大型水面舰队.结果是苏联用3/4的经费建潜艇,1/4的经费建大型水面舰队.重点仍是潜艇. 不过赫氏的关于核时代大国对中水面舰队无用的理论虽被西修正,不过战争没有爆发所以究竟是他对了还是修正的人对了并不能得到证明.不过无论是他也好,修正的人也好都认为劣势海军过还是更多地建潜艇比较好.他们之间的差别只是程度之间的差别,并不存在本质的差别.如果照你来看可能这些人可能都是可笑愚不可及的了.
中国今日就这个问题也有很大的争端,存在所谓航母(大型水面舰)派和潜艇派.不论在军内或军迷之间都是如此.虽然在军迷中间航母派更占上风.(贵版主大概就是一个航母派)可是据本人观察,实际上军内的潜艇派大概更占上风.中国的航母至今还不开工就是明证.其实军方做计划的人一定很清楚,不管你多建了多少大型水面舰,在未来十多年就要爆发的台海之战中,如果你敢排个队形出去,根本就不够美国半天打的.如中途岛战役只有半天,日本主力舰队就全完了.可如果战时不敢出去,建多了又有什么用?不过军方在这个问题上也左右不定,结果是军备建设上也是摇摆不定.潜艇也没又建够,大型水面舰建了一部分也根本没能力争夺制海权.我写这篇就反映了一种比较极端的观点,就是基本不建大型水面舰队.集中力量来建潜艇和其他更有效率的武器.本人观点究竟是否正确,一个是可以讨论,二是开战后就明确了.阿根廷开战后才明白:劣势大型水面舰队是根本无用的.可是中国多数人还在犯阿根廷已经犯过的错误.贵版主简单认为是非对错早就明了了,其实也是一种偏见.
关于在台湾使用直升机集团军的建议.是否可行也是可以讨论的.,也是你说的台军有反直升机武器就可以简单否定的.
用直升机做攻台关键武器至少有很多好处
1,海峡障碍不成为问题
2.海岸工事不成为问题
3.机降兵有武直重火力的支援.
4.不需要大量机场支援
5.对方空中优势对直升机作用不大.
6对方方水雷也无用
7.对方潜艇也无用.
8.台湾多山地形不能阻挡蛙跳穿插战术.
就是说除了直升机,目前来看没有一种中国可以得到的其他登陆工具能更多更好的帮助中国快速登陆成功.好好讨论一下使用直升机做快速登陆的可能性就是当然的事情.
反对的意见当然也有,就是直升机面对地面火力的生存能力问题.如果很大比例的直升机在一天之内都被击落,那当然这个战术就不能用了.可是这方面也不是就能下定论的.比如对坦克也有反坦克武器(反坦克炮)那为什么坦克集团军能成功呢?美国人在第一次伊拉克战争中使用一个直升机师为什么能成功呢? 
不错,你说台湾防空导弹的密度很大,大陆为打击台军所准备的火力准备也一定是密度最大的.在大陆对台军防空火力做高密度火力准备后,特别是对直升机部队前进道路上的防空火力做高密度的火力打击后台军的防空火力还能那么厉害么?如果某个地方台军防空火力比较厉害,可不可以利用直升机的机动性绕过去呢?这些问题并不象你想的那样可以简单否定的.实践上到底行不行的问题可能需要用演习来加以解决.如果中国大陆能找到一种破解台军地面防空火力对直升机大部队严重威胁的方法,这快速登陆台湾的问题不就解决了么?
你还说中过没有这么多直升机的问题.没有就造阿,买阿.未来十年中,F22中国可能不容易造得出,不容易买得到,直升机本来就有现成计划(新直八.武直十),国外还能买得到.自己有两个直升机制造厂,只要下决心,肯投入,钱不够就把大型水面舰停了.有什么做不到呢?
版主先生/:说了这么多并不是说咱就指望你就能接受我的观点.我还是认为人是很难改变既成观念的.(辛亥革命时很多人中国男人都不肯剪那个辫子)不过做斑主应当能做到的是,允许不同意见存在.这就够了.
07.2.12